三、排除合理怀疑宗教考量度的面对伯尔曼曾指出：假如不去探讨西方法律传统的宗教方面的话，要理解这一传统的革命性质是不可能的。

法院可以作为统治者收集官僚下属行为信息的一个有用的机制。扰乱可以以法外威压的方式出现，但更常见的是以盛行于此种政权的非自由立法的网络。

这些章节来自于2006年8月30-31的一次在宾夕法尼亚大学法学院举办的会议。合法化合法化对即使是威权政权来说也是重要的，即使为了经济地使用暴力，这也是确保权力的一个组成部分。当法院树立起它们的权威（power），以及积极主义者网络扩展他们在社会内外的联系以变成政权的一个合理替换的时候，后一种反应就更有可能了。与此同时，近些年的经济自由化的世界性趋势也鼓励和便利这种建制或建立更强有力的司法制度的改革。经济环境下的可信承诺以市场为基础的经济的一个核心的困境是任何足够强大以保护财产权利的政府就同时也够强大到侵害他们（Weingast 1995）。

同样地，在战后的威权政国家韩国和台湾，像马可斯一样依赖同美国的安全关系，保持了一种形式的宪法合法性的外表。在这些军人独裁的国家，当另外的宪法秩序被边缘化之后，法院不太可能成为守护权利的最后堡垒。苏格拉底， 这位古希腊最正直、最善良、最富有智慧的人，却被雅典的公民审判团以读神罪和腐化青年罪判处死刑。

艾利亚斯的不可能性定理有怎样的经济学和社会学结论是人们目前正在研究的问题 K .El iaz , Soc ial Aggregators , Social Choice and Social Welfare,2004, vol22 , p .31 7 一330 ;汪丁丁著：《盘旋的思想：知识、秩序、自由》， 三联书店， 2009年版， 第242页。[89]有人指出， 在许多后发展国家， 一个独裁者的垮台往往并不意味着民主的马上到来， 而是预示着另一段混乱时代的开始。甚至可以说， 多数决议一定不及一些最明智人士在听取各种意见之后所做出的决定， 因为多数决议往往是考虑欠充分的产物， 而且一般都是不能令任何人感到完全满意的妥协之物。科恩（Carl Cohen ） 的参与民主（participatory democracy）理论， 乔。

虽然根据其特点， 可以把各国的民主制度概括为不同的民主模式，但是民主本质上是不分东西，也不分什么主义的。[50]亚里士多德的法治思想建立在对纯粹多数统治的民主政体的批判之上 他的这一思想对近现代法治的发展与实践产生了深远的影响。

[77]关于文化间民主问题，参见佟德志著： 《现代西方民主的困境与趋势》， 人民出版社， 2008年版，第220 页。前文指出， 亚里士多德在同意多数原则的同时就宣称这一原则不能不有所修正。熊彼特则将民主的这两个要素的顺序倒转过来， 他认为， 民主的关键是选举作出政治决定的代表？？选民投票的首要作用， 并非亲自作出政治决定， 而是产生政府， 即选择谁成为政治领导人。萨托利著， 冯克利、阎克文译：《民主新论》，东方出版社， 1998 年版，第6 页。

）条件1（ 无限制定义域） :在所有备选项之中，存在一个包含三个备选项的集合S ,满足如下条件：对于任何S 上的个人排序T1 , T2…Tn,均存在一个对所有备选项的个人排序的容许集R1 ,R2… Rn , 使得对于任何个体i 而言，xTiy 并且仅当xTiy （x 和y 是S 中的元素）。尽管政治家制定法律、管理国家事务， 并不是出于代表的信念， 而是为了维护和改善自己的政治地位， 但是政治市场的自由竞争会同样巧妙地把政治家对私利的追求转化为实现社会目的的手段，从而满足公众政治消费的要求。[74] 当代各国普遍实行的代议制民主，完全不同于古希腊的纯粹民主。人民的统治充其量只能是人民认可的统治.[10] 即使是在实行直接民主的古代雅典城邦，从主体上看， 人民不但排除了妇女， 而且排除了生而没有自由的奴隶（单单他们就已构成了城邦居民的多数） . 因此， 有人说， 人民当家做主其实是一句空话。

[69] Francis Fukuyama , The End of History?, The National Interest, N o.16 （sum mer） , 1989 , pp.3-18 ; [美]弗朗西斯。四、民主的未来：如何对待并不完美的民主20 世纪80 年代， 美国学者弗朗西斯。

[19] 究竟谁是杀害苏格拉底的凶手？ 恐怕只能说这是民主的结果。命题x 偏好于y 或x 和y 无差异0可以记作xR y.R 表示所有满足xR y 的关系。

③ 所有人都同意其中一项选择方案并非最差。[67] [法]托克维尔著， 董果良译：《论美国的民主》（上卷） ,商务印书馆， 1988 年版，第224-225页。要防止苏格拉底的悲剧重演， 民主就需要相应的条件。一些伟大的天才在这方面都有失误， 而普通人就能办得到吗？人民没有时间和办法去做这项工作 他们的判断总是匆匆忙忙做出的， 并且只看事物的表面特点。不过， 还是有学者郑重其事地说， 如果民主的先决条件是必需的， 那么， 没有一个国家能够实现民主，因为没有一个国家的人民或者一种文化（包括西欧人民和文化） 不是从极端的专制主义体系中走过来的。在证明过程中， 阿罗提出了社会选择的连通性（Conneetedness） 和传递性（transitivity ） 两条公理， 以及五项公理性条件： [58]公理l（ 连通性） :对于所有x 和y , 或者xR y ,或者yRx （注：x 、y 表示备选项。

[15]完全不必把民主抬高到某种神圣无比的地位。[14]既然民主只是一种政治方法和选择程序，那么民主就变得现实起来。

民主滑向绝对统治（ Absolutism ）几乎是没有任何障碍的， 因为民主的合法性本身并不要求限制权力。在我看来， 不管任何人，都无力行使无限权威。

[47]佟德志著：《现代西方民主的困境与趋势》， 人民出版社，2008 年版， 第43 页。他的公理化证明严密精致，无懈可击， 阿罗定理因而被认为是社会科学领域最完美的分析结果之一。

许多目前人类尚未认知的东西， 就可能被作为糟粕而舍弃。在熊彼特的影响下， 越来越多的人开始接受程序民主观念。福山著， 黄胜强、许铭原译：《历史的终结及最后之人》， 中国社会科学出版社，2003 年版， 第132-134页。事实上， 在阿罗提出并证明阿罗定理之前， 法国思想家孔多塞（ C ondorc et）在18 世纪80年代就曾经提出过投票悖论（后世称孔多塞悖论） .阿罗则使用数学方法对其进行了出色的论证。

而且， 人类社会进人文明史后一直在加速发展， 一百年前的人们很难想象今天的人类生活， 今天的我们怎能想象数百年后， 乃至数千年。[56]作为司法审查依据的宪法， 不仅被认为是全体人民意志的表达， 亦被认为是人类理性所发现的， 甚至连造物主本身在其所创造的世界秩序中都予以遵守的高级法（ higher law ） .[美]爱德华。

）条件4 （非强加性） :社会福利函数不能是被强加的。[59]1 这意味着通过民主投票， 在供选方案不少于三种的情况下， 最终没有一种方案能够获得多数票而通过。

（注：条件1 表示， 在所有的备选项之中， 至少存在三个备选项， 事先我们完全无法知道给定的个人对这三个备选项的排序情况。在接受民主的同时， 西方社会也对民主进行了深刻的批判与反思。

[53]佟德志著：《现代西方民主的困境与趋势》， 人民出版社，2008 年版， 第63 页。阿罗提出的五项条件被称为阿罗条件或阿罗公理, 也有研究者将其简化为四项条件。因此，如果相信事事都必定有一个多数看法， 并且是正确的、一致的、所有人都满意的看法，那简直就是迷信。福山著， 黄胜强、许铭原译：《历史的终结及最后之人》， 中国社会科学出版社，2003 年版，代序第l 一3 页。

人世间没有一个权威因其本身值得尊重或因其拥有的权利不可侵犯， 而使我愿意承认它可以任意行动而不受监督， 随便发号施令而无人抵制。主张温和民主制的亚氏比较赞赏共和政体， 对民主政体则持批评态度。

[87]对饥荒问题做过专门研究的阿马蒂亚。）条件5 （非独裁性）：社会福利函数不能是独裁的。

熊彼特的程序民主论甚至在非西方国家也产生了广泛的影响。全车乘客投票民意表决并强制将两人撵下车， 他们只好在半夜三更沿高速公路摸黑前行。